施明德領銜發布《處理兩岸問題五原則》，這個方案若要進入實踐，首要條件是「解放思想／創新政策」。「大一中兩府」必須建立在「新的主權觀」與「新的內戰觀」之上：
先論新的主權觀。大一中兩府建立在「主權創新」的觀念上，而主權是十六世紀才出現的概念，在這以前根本沒有主權這個概念。亦即，主權是一個「人造物」不是「自然物」。
由於主權是「人造物」，所以它是會發展、會變動及可以再創新的。例如，最早的主權觀，包括君權神授、朕即國家等，後來盧梭、洛克等又發展出契約論的「主權在民」概念，再後來社會主義革命又出現「無產階級專政」的主權觀。再如，邦聯制，也是主權的另一表現形式。至於現在的歐盟，則是「二十八加一」的觀念，二十八個會員國各有一部憲法，在上面的歐盟又有一部憲法，這就是「二十八加一」。聯合國成立時，主權國家只有五十個，今天聯合國的會員國則是一百九十四個。這些歷史在在都證明，主權概念是「人造物」，它是可以發展、改變、創新的。
《五原則》的第三點明白指出，「一個中國」不能被窄化成「中華人民共和國」的代名詞。「大一中架構」即是創新的「主權觀」，也就是主張：在大一中架構下，中華民國和中華人民共和國都是一部分的中國，並有兩個對等的分治政府。
再論新的內戰觀。兩岸現狀是上世紀四○年代的內戰所形成，但是「內戰」的實況早已停止，留下的只是政治人物不容許人民丟掉的「內戰思維」。在明明沒有「內戰」的今天，若仍然主張「內戰史觀」，那就是挾持人民、綁架人民、挑撥人民，及愚弄人民。去年兩岸互訪超過千萬人次，行李中放滿那邊的「黃飛紅」麻辣花生和這邊的鳳梨酥，且六年簽訂了二十一個協議，口口聲聲「和平發展」，請問：我們還有「內戰」嗎？或者，請問：我們還要「內戰」嗎？再請問：我們還要「繼續」「內戰」嗎？
什麼叫做內戰？就是兩個交戰政府之間的戰爭，那是槍砲大作，血流成河；現在，不開槍了，不要流血了，兩岸要用「和平發展」的方法來解決共同的問題，事實上，「交戰政府」已經變成了兩岸對等的「分治政府」。
綜上所論，《五原則》第二點指出，「兩岸『交戰政府』轉為『分治政府』」，堪謂甚具巧思。一、這是指兩岸現狀為內戰的遺留，因內戰而有「交戰政府」，因此亦確立了「兩府」的事實。二、但是，這個「兩府」如今已非「交戰」政府，而已成為互簽二十一協定的「對等分治」的「兩府」。三、既有「對等分治」的「兩府」事實，即必須「治權相互承認」，因此也就自然引發了須以「大一中架構」來處理「主權互不否認」的問題。
在這個思想體系中，「大一中架構」涉及主權，是要以新的主權觀來處理兩個國家的問題（連結點），使其成為「互不視為外國的國家」；「分治政府」涉及治權，則是要以新的內戰觀來處理兩個政府的問題（主體性），使其對等分治。
未來，「大一中兩府」的方案，應當循「事實的存在→認知的存在→情感的存在→價值的存在→信仰的存在→法律的存在→制度的存在」之步驟漸進，以底於成。亦即，以「分治政府」的實踐來帶動「大一中架構」的理念，並以「大一中架構」的理念來穩定「分治政府」的實踐。
至於如何以「大一中架構」來建立中華民國與中華人民共和國的「連結點」？《五原則》第四點提出了「在中華民國與中華人民共和國之上共組一個『不完整的國際法人』」的建議；既有「連結點」，即非「兩國論」。至於所謂「不完整的國際法人」，如邦聯或歐盟等均是；唯若認為邦聯或歐盟模式皆是曾被否定的名稱，而須避忌，但名稱被否定並不等同於觀念也要被否定，大陸智囊最近提出兩岸共設「和平發展委員會」作為「連結點」，即不必探究其是否雖無邦聯之名而有邦聯之實。
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.
留言列表
留言列表
